Her birkaç yılda bir, NATO eski bir tartışmayı yeniden keşfeder. Yer ve aktörler değişir, ancak tartışma oldukça tanıdık kalır: İttifak, yalnızca müttefik topraklarını savunmakla mı ilgilenmeli, yoksa sınırlarının ötesindeki gelişmeler güvenliğini tehdit ettiğinde meşru bir şekilde harekete geçebilir mi?
Bugün, bu soru İran ve Hürmüz Boğazı ile ilgili olarak yeniden gündeme geliyor. NATO'nun deniz trafiği özgürlüğünü koruma olasılığı, öngörülebilir itirazları beraberinde getiriyor: Hürmüz, NATO toprakları değil ve İran bir müttefike saldırmıyor. Bu nedenle, argüman şöyle devam ediyor: NATO dışarıda kalmalı. İlk bakışta, bu pozisyon makul görünüyor. Ancak gerçekte, bu, şaşırtıcı derecede kısa bir kurumsal hafızayı yansıtıyor.
Son otuz yılın büyük bir bölümünde, NATO, müttefik güvenliğinin yalnızca coğrafya ile tanımlanamayacağı varsayımıyla hareket etti. Bir nesil boyunca, ittifak, sınırlarının ötesinde operasyonlar yürütmek için, toprak savunması hazırlığından daha fazla zaman harcadı. Bosna ve Kosova'dan Afganistan'a, Aktif Çaba Operasyonu'ndan Afrika Boynuzu'ndaki Okyanus Kalkanı Operasyonu'na kadar, NATO, müttefik çıkarlarını Washington Antlaşması bölgesinin ötesinde koruma istekliliğini defalarca gösterdi. Bunlar, NATO’nun misyonundan istisnai sapmalar değildi; bunun ayrılmaz bir parçası haline geldi.
İttifak, bu evrimi resmi olarak kodifiye etti. 1999 Stratejik Konsepti, Müttefik topraklarının ötesinde kriz yanıtı operasyonlarını tanıttı. 2010 Stratejik Konsepti daha da ileri giderek, kolektif savunma, kriz yönetimi ve işbirlikçi güvenliği NATO’nun üç temel görevi olarak belirledi. Önemli bir şekilde, aynı belge, balistik füzelerin yayılmasını doğrudan bir tehdit olarak tanımladı ve İran’ın füze faaliyetlerini ve nükleer hırslarını açıkça vurguladı. Bu, bir Amerikan konuşma noktası değildi — bu, oybirliğiyle kabul edilen NATO politikasıydı.
ABD ve İran savaşını sona erdirmek için ne kadar yol var?
Körfez'deki gelişmelerin tamamen NATO'nun ilgi alanının dışında olduğu önerisi, bir derece tarihsel seçicilik gerektiriyor — ya da belki daha doğru bir ifadeyle, stratejik unutkanlık.
Önceki değerlendirmelerin arkasındaki jeopolitik mantık yalnızca güçlendi. Dünya daha fazla birbirine bağlı hale geldi. Ekonomik güvenlik, kritik altyapı, tedarik zincirleri, enerji dayanıklılığı ve deniz erişimi, güvenlik tartışmalarının kenarından merkezine doğru kaydı. Ancak dünyanın en önemli deniz geçitlerinden biri tartışmaya girdiğinde, birçok kişi aniden güvenliğin dar bir coğrafi tanımına geri dönüyor.
Hürmüz Boğazı coğrafi olarak Avrupa'dan uzak olabilir, ancak stratejik ve ekonomik olarak hiç de öyle değildir. Küresel enerji ticaretinin önemli bir kısmı buradan geçiyor. Kesintiler, enerji fiyatlarını, sanayi üretimini, savunma üretimini ve nihayetinde Euro-Atlantik bölgesindeki askeri hazırlığı etkiliyor.
Bunların hiçbiri NATO'nun 11 Eylül sonrası dönemin erken dönemlerindeki seferberlik hırslarına geri dönmesi gerektiği anlamına gelmiyor. Kolektif savunma, ittifakın birincil görevi olarak kalmalıdır ve Rusya, müttefik topraklarına yönelik en acil askeri tehdittir. Avrupa'nın savunması, NATO'nun ağırlık merkezidir. Ancak öncelikleri sürdürmek ile psikologların stratejik tünel görüşü olarak adlandırabileceği durumu benimsemek arasında önemli bir fark vardır.
Fransa, potansiyel Hürmüz misyonu öncesinde uçak gemisini Kızıldeniz'e gönderdi
Giderek popülerleşen “bu bizim savaşımız değil
